Mahkamah Agung Nevada akan memutuskan apakah perubahan peraturan baru-baru ini yang mempermudah penutupan sidang untuk umum di pengadilan keluarga Clark County adalah konstitusional.
Persatuan Kebebasan Sipil Amerika di Nevada pertama kali menantang aturan pengadilan distrik pada bulan Juni atas nama Alexander Falconi, yang membuat situs berita Our Nevada Judges. Petisi tersebut mengklaim bahwa perubahan peraturan yang mulai berlaku pada bulan Juni sekarang memungkinkan hakim untuk menutup proses pengadilan keluarga tanpa sebab.
Sebelum aturan berubah, hanya kasus perceraian yang dapat ditutup tanpa sebab, baik atas keputusan hakim maupun atas permintaan salah satu pihak.
Baik ACLU dan Las Vegas Review-Journal mengajukan petisi ke Mahkamah Agung meminta para hakim untuk menyatakan perubahan peraturan itu tidak konstitusional.
Maggie McLetchie, yang mewakili surat kabar tersebut, mengatakan dalam argumen lisan pada hari Kamis bahwa hakim harus menjaga transparansi dalam sistem pengadilan keluarga.
“Pengadilan ini telah mengakui bahwa pengadilan keluarga adalah masalah perhatian publik terbesar,” katanya. “Hakim pengadilan keluarga dipilih seperti hakim lainnya di Nevada, dan publik harus memiliki akses sebanyak mungkin terhadap perilaku dan kinerja hakim pengadilan keluarga.”
McLetchie mengatakan bahwa sementara undang-undang Nevada secara historis mengizinkan beberapa sidang pengadilan keluarga ditutup dalam keadaan tertentu, hakim harus menentukan berdasarkan kasus per kasus apakah publik dapat dikecualikan.
Falconi, seorang insinyur perangkat lunak, memulai situs web Our Nevada Judges pada tahun 2014 untuk melacak statistik tentang hakim, tetapi mengatakan dia telah memperluas cakupan situs tersebut dalam beberapa tahun terakhir untuk memposting video sidang pengadilan keluarga.
“Saya mendirikan organisasi Our Nevada Judges untuk mendidik dan menginformasikan kepada publik tentang peradilan Nevada,” katanya, Kamis. “Ini tentu membutuhkan akses ke semua ruang sidang; pengadilan keluarga tidak terkecuali.”
Pengacara Luke Busby, yang mewakili Falconi, berpendapat bahwa adalah kepentingan terbaik publik untuk dapat melihat apa yang terjadi di pengadilan keluarga.
“Orang tidak dapat memilih hakim yang menurut mereka benar atau salah jika mereka tidak tahu apa yang terjadi dalam proses pengadilan keluarga,” katanya.
Jeffrey Conner, yang mewakili pengadilan distrik atas nama kantor jaksa agung Nevada, berpendapat bahwa kasus pengadilan keluarga harus diperlakukan berbeda dari kasus perdata atau pidana, dan bahwa ada kasus historis yang menunjukkan bahwa Amandemen Pertama tidak ‘ tidak memberikan hak akses. semua sidang pengadilan keluarga.
“Proses semacam ini melibatkan masalah pribadi yang bukan kepentingan publik,” katanya.
Selama argumen Conner, Hakim Douglas Herndon bertanya kepada Conner apakah seorang hakim harus membuat keputusan untuk menutup sidang, dengan asumsi Mahkamah Agung memutuskan bahwa sidang terbuka untuk umum karena Amandemen Pertama.
“Ya, saya yakin itulah yang dituntut oleh hukum kasus di sini,” kata Conner.
Marshal Willick, seorang pengacara di American Academy of Matrimonial Lawyers, juga mendukung penutupan sidang pengadilan keluarga karena masalah privasi, menuduh Falconi menyiarkan “kasus yang paling mengerikan dan konyol”.
“Cukup sulit untuk menyelesaikan sesuatu dengan andal di pengadilan keluarga,” katanya. “Tentu saja tidak akan lebih mudah jika informasi paling pribadi dan rahasia orang terus-menerus diungkapkan kepada dunia.”
Para hakim belum menentukan kapan mereka akan memutuskan petisi tersebut.
Hubungi Katelyn Newberg di knowberg@reviewjournal.com atau 702-383-0240. Mengikuti @k_newberg di Twitter.